Q&A Czołgi brytyjskie, 3 część
Trzecia i ostatnia część Q&A odnośnie czołgów brytyjskich. Na pytania odpowiadają Ogopogo, Okinoshima, OhSlowpoke, Shapeshifter, Ed.Francis Listy i Vollketten.
Q: Czy możemy spodziewać się nowych gałęzi drzewka brytyjskiego?
A: Obecnie mamy dość materiałów, by stworzyć 1-2 linie lekkie oraz po jednej gałęzi czołgów ciężkich i średnich. Może nawet udałoby się wymyślić 2 linie TD. Wszystko zależy od WG.
Q: Czy są szanse, by WG przywróciło efektywność pancerza wieży czołgom Caernarvon i Centurion 7/1 przed wejściem w HD? Nowe modele kompletnie zniszczyły owy atut tych czołgów, jakim był właśnie pancerz wieży. Obecnie rzadko udaje się odbić pocisk przeciwnika, co skutecznie psuje zabawę tymi wolnymi pojazdami ze średnim działem.
A: Poniżej macie plan techniczny pancerza na wieży Centuriona 7. Grubość nie zachwyca.
Q: Czy jest możliwość stworzenia linii TD, gdzie dziesiąty tier nie będzie czymś z armatą 183 mm? Byłoby miło, gdyby „dyszka” była ulepszoną wersją tego, co mijaliśmy po drodze w drzewku – jedne to dobrze opancerzone pojazdy, drugie mobilne. Obie gałęzie opierały by się bardziej na DPM, zamiast na alfie. Dodatkowo czy uważacie za zasadne obecność FV4005 II w drzewku? Prócz minimalnie lepszej mobilności, ten czołg nie ma żadnych zalet przewyższających FV215b (183).
A: Jest zaskakująco mało dział, które zostały wyprodukowane dla Wielkiej Brytanii, gdzie kaliber mieści się w zakresie 120-180 mm. Dodatkowo, patrząc na tendencję WG, w ramach zwiększania tieru (im wyższy tier, tym lepsze działo), to ciężko będzie znaleźć takie pojazdy w celu zastąpienia istniejących. Jeżeli kiedyś wyniknie taka sytuacja, że WG będzie chciało zmienić te dziesiątki, co jest bardzo mało prawdopodobne, to jest kilka opcji. Obecnie posiadamy informacje na temat około pół tuzina pojazdów, które mogłyby pasować, jako tiery X. Co do FV4005 II to tutaj raczej sprawa jest przesadzona i nie będzie żadnych zmian.
Q: Czy WG rozważało umieszczenie w grze Cavelier, jako czołg Premium? Mógłby być on naprawdę ciekawą piątką.
A: Mając do użytku w grze silnik Liberty oraz pneumatyczne zawieszenia A.27L, jako moduł dla Cromwella, Cavelier byłby po prostu gorszą wersją „kromki”. Istnieje za to wiele Cromwello-podobnych czołgów, które mogą być wprowadzone do gry, które są lepszym wyborem- A.28, A.31, A.32 i A.35. Choć Cavalier, jako czołg Premium, jest oczywiście możliwa i bardzo tanie dla WG, wątpię, byśmy do tego doczekali.
Q: Dlaczego czołg Valentine II został dorzucony do radzieckiego drzewka? Dodatkowo, czemu zdecydowano dodać się tak słabą wersję tego czołgu? Przecież do Rosji zostało wysłane sporo pojazdów tego typu z działem 6-cio funtowym. W grze „Walentyna” ma tak słabą penetracje, że WG musiało dać mu matchmaking +/- 0!
A: Valentine II z działem 45mm był radziecką modyfikacją, i taki został dodany do gry.
Q: Jest możliwość zobaczenia w grze FV4005 I w grze (czołg z działem 183 mm i mechanizmem bębenkowym).
A: FV4005 I był bardziej pojazdem testowym, od którego zaczęto inne projekty. Nie miał pancerza wieży ani skutecznejochrony działa. Byłby bardzo kiepskim czołgiem w grze i raczej, prócz mechanizmu dosyłającego, nie dawałby żadnej frajdy. Można wątpić, że WG będzie chciało dodać taki czołg, biorąc pod uwagę ich ostatnie wypowiedzi na temat dział z kalibrem 170mm i więcej.
Q: Czy czołg ciężki FV215b zostanie zastąpiony przez T95/Chieftain (wieża od Chieftain, zas podwozie od T95)?
A: Nie.
Q: Czemu w grze nie ma czołgu lekkiego, ósmego poziomu?
A: Z prostego powodu – ósemka lekka pojawi się, gdy będzie cała gałąź.
Q: Biorąc pod uwagę, że Shot Kal (izraelski, zmodyfikowany Centurion z działem 105mm M68 / L7 i pociskami HESH jako główna amunicja) zdewastował by takie czołgi, jak T54/T55/T62 w prawdziwej walce, dlaczego to zwykły Centurion pojawił się, jako dziewiątka?
A: Centurion używa amunicji APDS, która jest znacznie bardziej wydajniejsza, niż ta w grze, z kilku powodów. HESH nie był podstawowym typem amunicji w walkach na bliskim wschodzi, o ile pamiętam. Jest to bardzo potężne uzbrojenie w prawdziwym życiu, w konfrontacji z konwencjonalnymi rodzajamipancerza, który nie jest jeszcze odzwierciedlonyw grze. Istnieje wiele przykładów, gdzie wybrany czołg jest lepszy na papierze niż ten wybrany w grze. Pamiętajmy, że WG też musi iść na jakieś ustępstwa związane z programem.
Q: Co się stało z projektem brytyjskiego czołgu ciężkiego z 120 mm działem, którego plany zostały odnalezione kilka lat temu? Podobno miał być dobrym kandydatem na zamiennik dla FV4005, który, jak wiemy, nie pasuje do swojej linii.
A: Prawdopodobnie odnosisz się do niektórych wzorów z Projektu Prodigal, gdzie pojawił się pojazd z działem 120mm i autoloaderem. Mało prawdopodobne, by taki pojazd zawitał w grze.
Q: Mówiąc o brytyjskim rozwoju czołgów – Comet jest zwykle uważane za znaczny krok naprzód, w porównaniu do Cromwell, ale nie jest to potwierdzone żadnymi statystykami. Co sprawiło, że Comet jest lepszy?
A: Comet ma dużo większe pierścienie wieży, co pozwalało zamontować armatę 77 mm. Dodatkowo w projekcie tym zniwelowano wszelkie usterki, jakie znaleziono w Cromwellu. Comet był naprawdę znakomitym czołgiem.
Q: Czy znaleźliście jakieś raporty, które świadczą o testowaniu amerykańskich pojazdów przez Brytyjczyków?
A: Tak, i to nawet całkiem sporo. Działo się to zarówno po wojnie, jak i w jej trakcie. Amerykańskie maszyny były chętnie brane do badań przez inne nacje.
Q: Czy Brytyjczycy otrzymali kiedykolwiek M8 HMC? Jeżeli tak, to czy starali się je zmodyfikować? Jest możliwość pojawienia się tego czołgu w grze?
A: Nie wiadomo. Może odbywały się jakieś testy czy ulepszenia, ale czołgi raczej nie były eksploatowane.
Q: Czy były jakieś plany pojazdów SPG/TD, które były oparte na podwoziu Cruisera? Mogłyby trafić do gry?
A: Były, np. Crusader 17Lbr AT, ale został stworzony tylko po to, by wymusić przyjęcie projektu A.30. Rząd nie miał wyboru i wybrał lepszą opcję. Formalnie mógłby on pojawić się w grze, ale to tak naprawdę tylko obnażony kadłub z działem 17-ścio funtowym. Był też pomysł Crusadera Gun Carriera z takim samym działem, ale nie wystarczyło miejsca na jej zamocowane.
Q: Czy Brytyjczycy otrzymali M4 Shermana z zawieszeniem typu HVSS (z pionową sprężyną)?
A: Tak, zarówno Brytyjczycy, jak i Kanadyjczycy otrzymali takie pojazdy.
Q: Czy istniały jakieś plany na przerobienie/modernizacji pojazdów M3 Lee/Grant w inny typ czołgu? Jeżeli tak, mogłyby trafić do gry?
A: Istnieje kilka modyfikacji M3, które mogłyby być przerobione, np. z wersji bez-wieżowej z jednym działem, na podobną wersje, ale z wieloma armatami lub bardziej opancerzone. Do tego dochodzi też odlewany kadłub, który mógłby być jednym z wariantów.
Q: Czy czołg Staghound mógłby trafić do gry, jako tier 3/4 lekki?
A: Staghound jest opancerzonym wozem bojowym, nie czołgiem. Na chwilę obecną nie ma takich pojazdów w grze od WG.
Q: Czy jest jakaś szansa na emblematy oparte na oryginalnych, brytyjskich insygniach?
A: Niestety decyzja zależy od WG. Ogólnie jest pełno takich haseł czy nazw historycznych, które są używane, jako emblematy. Osobiście podoba mi się to australijskie, z Centuriona:
Q: Dlaczego Matilda 2 ma na wyposażeniu adapter Little John? 122 penetracji na 4-tych tierach to i tak przesada. Nawet niektóre szóstki nie są dla niej problemem. Pojazd ten ma też dobry pancerz. Jedyna wada to jej prędkość.
A: Adapter Little John był na wyposażeniu takich pojazdów gąsienicowych, jak M22 Locust, Tetrarch czy Valentine. W rzeczywistości na Matildzie by się pewnie nawet nie pojawił, ale w grze widocznie deweloperzy poczuli taką potrzebę. Pewnie chodziło o balans, ale to tylko nasze przypuszczenia.
Q: Dlaczego Churchill nie ma 3.7-in haubicy do wyboru, jakie jedno z dział? Na pewno dałoby to więcej frajdy z gry tym pojazdem, a czołgi, które by chciały go okrążać, czuły by respekt.
A: Zacząć należy od tego, że działo 3.7 haubica jest w całości wymyślone prze WG. Wzieli oni trzy realne działa: 15-sto funtówkę, 3.7’’ przenośną haubicę i Ordance QF 96mm i połączyli w jedno. Tak więc nieważne co z nim zrobisz – działo będzie albo niegrywane, albo przegięte. Ogólnie kwestia dział pozostawia sporo do życzenia. Jakby WG podzieliło chociażby wspomnianą wcześniej haubicę na 3 różne działa, to już by dawało jakiś sens istnienia poszczególnych armat. A co do samego Churchilla – posiadał on haubicę 3’’ do walki na bliski dystans i 95 mm działo na dalszy.
Q: Kiedy przestaniecie wrzucać Chieftainopodobne czołgi (Chieftain/T95, T95/Chieftain) i w końcu wprowadzicie samego Chieftaina, którego wszyscy chcą? Czy możecie skończyć doić ludzi z ich pieniędzy albo zmuszać ich do gry w głupich CW, w których jakiekolwiek sukcesy odnoszą topowe klany i zamiast tego w końcu po prostu raz zrobić coś, czego chce społeczność? Byłoby świetnie.
A: Nie mamy wpływu na wprowadzanie pojazdów. Same czołgi były oparte na faktycznych ideach, ale ich wersja w grze nie odpowiada temu, czym powinna być, ponieważ powinno się wprowadzić znacznie wcześniejszą wersję kadłuba.
Q: Czy kiedykolwiek zobaczymy czołgi lekkie i drugą linię ciężkich brytoli prowadzącą do Chieftaina z Super Conquerorem (wieża z pancerzem warstwowym) w pierwszej linii?
A: Co do Conquerora (nie “Super”) zapraszam do pierwszego Q&A. To samo dotyczy czołgów lekkich.
Q: Czy zobaczymy 3 linię brytyjskich TD?
A: Jeśli chodzi o wiedzę większości z nas, to dalekie, dalekie czasy, chociaż stworzenie nowych linii jest możliwe, nie stanie się to przez długi czas. COMRES 75 jest tylko pojazdem testowym dla innego projektu i brak żadnej załogi przy dziale jest czymś, czego WG chciałoby jak sądzę unikać.
Q: Co z Tog I, Tog II (Bez * (gwiazdki), Tog II R i Churchillem AVRE 165 (z działem L9)?
A: Churchill AVRE może być zbyt trudny do zbalansowania, ale czas pokaże. Co do ToGów wiemy, że to możliwe, jeśli tylko WG zdecyduje się kiedyś obrać taką drogę.
Q: Co z centurionem AVRE (działo 165mm L9A1)?
A: Patrz na odpowiedź odnośnie Churchilla AVRE – ponadto pojawiłby się problem balansowania pojazdów różnych tierów.
Q: Czy zobaczymy takie czołgi, jak: FV429, FV4201, A37 Super Excelsior, A38 Valliant, A20E2, Independent A1E3, AT 1, AT 13, AT 14, Crusader AT, Ram AT, FV303, FV205, Jagdchieftaini Prodigal 3 (FV217) w grze?
A: FV429, FV201, A37, A38, itp. – już były odpowiedzi. A20, A1E1 itd. – prawdopodobnie stworzą początek innej linii, która dopiero się pojawi. Crusader AT – już była odpowiedź. AT-1/13/14 – wszystkie są możliwe do zrobienia. Co do tworzenia serii AT jest do zrobienia dużo rzeczy szczególnie, że jest w tych pojazdach potencjał. RAM AT, FV303, FV205 – nie projekty na teraz. Musimy zaczekać, aż WG będzie chciało wprowadzić jedną czy dwie nowe linie TD. Prodigale są możliwe w zależności od możliwości wprowadzenia mechaniki szwedzkich czołgów serii S. JagdChieftain ma pancerz kompozytowy, więc jego wprowadzenie jest wysoce nieprawdopodobne.
Q: Czy zobaczymy więcej czołgów ciężkich? IV A20E2, V – Valliant, VI – Super Excelsior, III – A1E1 Independent, IV – Tog I, V – Tog II, VI – Tog II R, VII – Churchill AVRE 165, VIII – FV429 (rozszczepiona wieżyczka z 20-funtówką, amerykańską 105 albo L7), IX – FV4201 (Prototyp Chieftaina) I X – Chieftain?
A: Jak najbardziej. Jest potencjał na więcej TOGów I „heavików”. Wszystkie AVRE to inna historia – pojawią się problemy z balansem. Rozszczepiona wieżyczka Chieftaina ma za mało dokumentów. Pytanie o Chieftaina ma już odpowiedź.
Q: Czy zobaczymy Tdki jak Crusader AT, Ram AT, FV303, FV205, JagdChieftain, Prodigal 3 albo FV217?
A: J/W
Q: Czołgi lekkie jak III – Harry Hopkins, IV – Tetrarch CS (haubica 17 funtów albo dwufuntowe działo z adapterem Little John) V – AVR (FV101 Scorpion), VI – FV301 (A46), VII – FV4401 Prodigal (17-funtówka z mechanizmem ładującym na 4-5 strzałów), VII – Scorpion z działem 90mm, VIII – Vickers 24t (22konie na tonę, dwudziestofuntówka, szerokie gąsiennice zapewniający niskie opory gruntu)?
A: Już jest odpowiedź co do Tetratcha i Harry’ego Hopkinsa. Prodigal – może, ale zależy od tego, czy uda się zdobyć więcej informacji. Scorpion jak najbardziej możliwy, ale jest debata odnośnie działa, które poza WoTem jest datowane później niż lata 70 XX. Wieku (tak, wiemy, zanim znowu na to zwrócicie uwagę, że ten wiek został narzucony arbitralnie i nie przeszedł przy czołgu X, Y czy Z). Poza tym jest też pytanie, czy działo zostało zaprojektowane wcześniej, tylko zamontowane po tym terminie.
Q: Top tierowe medy Vickersa? (IX – Vickers Mk. 1 Vijanyata, X – Vickers MBT)
A: Jest więcej powojennych projektów Civkersa, o których nie wspomniałeś. Ed Francis zrobił z nimi doskonałą robotę
Q: Jakie są główne różnica projektowe między Centurionem Action X i FV 4202? Dodatkowo, czy są jakiekolwiek informacje o działach 120mm testowanych na 4202?
A: Poza faktem, że oba mają wieże bezjarzmowe nie znamy żadnych połączeń między nimi. O jakim dziale 120mm testowanym na 4202 mowa?
Q: Jak historyczna jest haubica 4,7’ na Bishopie?
A: Wcale. WG ją stworzyło.
Q: W starym artykule WG o brytyjskich TD-kach zwróciłem uwagę na stwierdzenie, że AT 1 był czołgiem szturmowym, dokładniej chodzi o odniesienie do tego, że miał wieżę, ale nie pokazano żadnych detali. Czy są jakiekolwiek informacje na temat tego pojazdu?
A: AT-1 zdecydowanie ma obrotową wieżę. 45 ton, działo 75mm albo 95mm.
Q: Jaki jest cel „płetwy” na szczycie wieży FV4004 Conway?
A: Taka sama krawędź jest na Chieftaine. Niektórzy twierdzą, że ma to coś wspólnego z możliwością jeźdżenia pod wodą, jednak to po prostu belka wzmacniająca konstrukcję wieży.
Q: Czy są jakieś plany zbalansowania Churchilla GC?
A: Nienawidzę brzmieć jak zdarta, zapętlona płyta i naprawdę chciałbym mieć coś więcej do powiedzenia, jednak balansowanie to tylko i wyłącznie decyzja WG. Jednak jeśli chodzi o sam pojazd, przydałoby się parę historycznych poprawek. Model pancerza jest delikatnie inny od tego w Churchillu, na którym się wzorowano przy jego tworzeniu. Możnaby było dodać jeszcze jedno działo 17 funtów, a armaty 3.7 i 32-funtówka sprawują się znacznie gorzej niż ich historyczne odpowiedniki. Jest wiele sposobów, w jakie WG mogłoby zdecydować się naprawić Churchilla GC (bądźmy szczerzy – to okropny pojazd) zaczynając od obniżenia jego tieru po buffy, ale to po prostu nie nasza decyzja.
Q: Czy zobaczymy historyczną haubicę 3.7 cala na Cruiserze MK. I?
A: Prawdopodobnie niemożliwe ze względu na balans. Byłaby to inna sprawa, gdyby działa były odpowiednio rozdzielone.
Q: Czy jest szansa, że zobaczymy Crusadera rozbitego na kilka pojazdów? Crusader I albo II na tierze IV z albo bez kurtyn bocznych. Crusader III na V, aktualnym, tierze, z kurtynami (jego pancerz dostał nerfa z przejściem do HD), które byłyby niezłym kompromisem. Może jeszcze jeden wczesny model Crusadera I albo II z inną wieżą i kurynami jako premium IV tieru. Miałby 5 załogantów, co zrobiłoby z niego niezłego szkoleniowca dla załóg.
A: Kurtyny boczne nie zrobią żadnej różnicy w grze, to tylko cienkie stalowe płyty utrudniające dostanie się kurzu czy śniegu. Poza tym byłoby to ciekawe, ale nieprawdopodobne.
Q: Jeszcze jedno pytanie odnośnie Crusadera, czy zobaczymy działo OQF 75mm? Mogło być montowane jak sześcio-funtówki, Staghound stworzył wieżą Crusadera z 75mm armatą pokazując, że jest to praktycznie możliwe.
A: Możliwe, ale to wewnętrzna decyzja WG.
Q: Jeszcze jedno, ostatnie pytanie co do Crusadera (kocham ten czołg). Czy jest szansa, że zobaczymy go jako scouta V tieru albo lighta VI tieru z normalnym MM z silnikiem Meteor? Niektóre źródła twierdzą, że mógł się rozpędzić do ponad 64km/h.
A: Crusader z silnikiem Meteor jest bardzo prawdziwy. Projekt stworzył niebezpiecznie szybki czołg, śmiertelny zarówno dla załogi, jak i wroga. Prawdopodobnie różnice są zbyt małe, żeby zrobić z niego premkę, ale mógłby to być topowy silnik. Szkoda byłoby jednak nie wykorzystać tak ciekawego projektu w ogóle.
Q: Przy okazji rozdzielania pojazdów, czy możemy zobaczyć to samo w przypadku Valentine? Valentine I na III tierze, jej gruby pancerz jest naszpikowany weakspotami, z działem 2 funty i 3.1 cala. Valentine VIII-X na IV tierze z sześciofuntówką i haubicą 3.1 cala do wyboru. Valentine XI i Valentine III jako potencjalne premki, pierwszy z działem 75mm i silnikiem 210KM, drugi z dwufuntówką i czteroosobową załogą (lepszy do szkolenia załóg).
A: Wewnętrzna decyzja WG.
Q: Czy zobaczymy więcej pojazdów z dwufuntowym działem X-B? Crusader, Churchill, Tetrarch (jeśli zostanie dodany) przychodzą do głowy jako przykłady. W przypadku Churchilla ułatwiłoby to grindowanie i możliwe, że dałoby wybór graczom, którzy chcieliby zostawić stockową, lepiej opancerzoną wieżę.
A: Pomimo, że pojazdy mogły go używać, Littlejohn był używany tylko na pojazdach, które bez niego nie były w stanie użyć bardziej wydajnych dział jak 6 pounder czy 75mm. Nie chcąc się powtarzać – to wewnętrzna decyzja WG.
Q: Czy zobaczymy w grze AC III „Thunderbolt”, AC IV (nie wersję eksperymentalną), RAM I, RAM II Late (amerykańska premka jest wczesną wersją) i Grizzly’ego?
A: Miejmy nadzieję. WG już zmarnowało dwie doskonałe australijskie maszyny jako premki zamiast użyć do tego celu dziwnych projektów. Mimo to australijska linia medów jest jak najbardziej możliwa do zrobienia po połączeniu jej z Centurionem. Byłoby fajnie mieć kanadyjskie i australijskie czołgi w drzewku badań. Dodanie Ram II do amerykańskiego drzewka było zawsze głupią decyzją.
Q: Czy zobaczymy inne wersje Cromwella? Cavalier, Centaur, Vauxhall Cromwell, A28 „Heavy Cromwell”?
A: Alternatywne projekty „Ciężkiego cromwella” już zostały wprowadzone.
Q: Co powodowało paskudną celność siedemnasto-funtówek korzystających z pocisków typu sabot? Słyszałem, że winny był hamulec wylotowy, ale wytłumaczenie byłoby fajne.
A: Historia celności – lub jej braku – siedemnasto-funtówki jest wykrzywiona przez testy z użyciem wadliwej amunicji, zużytego działa i niewielkiego zainteresowania ze strony testerów w USA. Całkiem oczywiste jest, że działo było niezwykle celne w rzeczywistości, jak może zeznać wiele niemieckich załóg.
Q: Czy działa 6pdr faktycznie miały saboty pod koniec wojny?
A: Tak. Saboty były produkowane do sześciofuntówki i wprowadzone w czasie wojny. Pociski APCR też były w użyciu! W sumie było nie mniej niż 7 głównych typów amunicji wypuszczonych dla 6pdr w czasie wojny z wieloma wersjami każdego typu.
Q: Jak niezawodny był Cromwell w porównaniu do wcześniejszych brytyjskich Cruiserów i amerykańskiego Shermana?
A: Cromwell był znacznie mniej zawodny niż wcześniejsze cruisery. Covenanter Vavalier i Crusader były prześladowane problemami technicznymi. Porówanie z Shermanem jest trudniejsze, jako że US army mogło sobie pozwolić na stworzenie większej ilości warsztatów, części i zespołów naprawczych, które radziły sobie z konserwacją pojazdów.
Q: Jaki był cel stojący za działem 183mm w FV4005 prot.?
A: Ze względu na sowiecki rozwój pancerza (pancerz kompozytowy – red.), niektórzy brytyjscy twórcy zdecydowali się pominąć jeden krok i ruszyć w kierunku broni znacznie potężniejszej. HESH kalibru 183mm rozwali wszystko, w co trafi. Wszystko. I w tym względzie to nie był zły pomysł. Do tego niewiele później ludzie zaczęli myśleć nad amunicją nuklearną do czołgów, więc duże działa miały to „coś” do czasu, kiedy zdano sobie sprawę, że mniejsze armaty poradzą sobie dokładnie tak dobrze. (Ogopogo: Mam skan gazety rozczulającej się nad latającymi czołgami z rakietami nuklearnymi).
Q: W grze Conqueror ma podwozie MkII, jednak ze złymi parametrami pancerza. Czy będzie to poprawiane? Jeśli tak, to jak?
A: Mk.2 miało dodatkowe opancerzenie w postaci dodatkowej płyty pancernej na przedniej części kadłuba. Czy o to Ci chodzi?
Q: Yuri Pasholok napisał post kilka lat temu z ciekawym konceptem czołgu „z przyczepą”. Poza gadaniną i tym obrazkiem jedyną rzeczą, którą wiem o tej sprawie jest to, że Pasholok dostał go od Fletchera. Czy od tego czasu wypłynęły jakieś informacje, którymi można się podzielić?
A: To zdjęcie to model, który trafił do Tank Museum w Bovington z partią dokumentów Giffarda Le Quesne Martela, znanego brytyjskiego oficera, który miał swój wpływ na produkcję brytyjskich czołgów. Detale tego projektu i jakiekolwiek koneksje z Martelem są dzisiaj niejasne. Eksperymentował z lekkimi pojazdami opancerzonymi, które sam budował, z czterema gąsiennicami, ale różnią się znacznie od projektu powyżej. Listy porusza temat Martela i kilku jego projektów w jego nadchodzącej książce „Age of Invention”.
Q: Brytyjska trzyfuntówka 47mm. Czy macie jakieś dane na temat jej rzeczywistych typów amunicji i penetracji (nie z WoTa). Dla 47mmL40 zamontowanego na Independent i Medium II wszystko, na co udało mi się trafić to:
- 3pdr APHE, c1926, koło 25mm/1000m/90*
- 3pdr AP-T, c1937, prawdopodobnie 45mm na 100m?
Czy powstały inne działa 47mm 3pdr? Jakieś z krótkimi lufami na eksport, jak 37mmL21 SA18 z krótkim nosem?
A: To prawdopodobnie najtrudniejsze pytanie, na jakie trafiliśmy. Są trzy działa 47mm w UK z czasów 2WŚ: „krótka eksportowa”, krótka (L/40) trzyfuntówka i długa (L/50) trzyduntówka. L/40 pochodzi od L/50, z tego co wiem ta druga nigdy nie została zamontowana na czołgu. Co do wartości penetracji nie mamy żadnych informacji, sorry.
źródło: Status Report
Błędy błędy I jeszcze raz błędy. A raczej „błendy”
Bardzo ciekawe. Super materiał.
Ekstra. Prima sort.